Actualités

Zellan a écrit:Pourquoi je suis né en novembre

Anyway pour en revenir à Trump, au-delà de la tristesse je comprend juste pas cette élection. Les gens sont pas si stupides, comment la moitié d'une si grande population a pu voter pour un crétin pareil ?
Askip les gens sont insatisfaits du système, ok, mais entre dénoncer leur système tout pourri ou foutre tout son pays dans la merde faut réfléchir 2 secondes

On s'est tous posé ces questions hier, je crois.

Cumulo' a écrit:
En fait c'est pas vraiment la moitié, y a eu énormément d'abstention ce qui a bien profité à Trump je pense (j'ai pas les chiffres exacts par contre mais je crois que c'était un peu + de 40% d’abstention un truc du genre). D'ailleurs j'ai aussi lu quelque part que Trump aurait reçu moins de votes lors de cette élection que ce que le candidat républicain de 2012 avait reçu, alors qu'il avait perdu.

Comme à chaque fois, on pense que son vote n'est pas important et donc on se bouge pas. Ca devrait même pas surprendre.

Il' a écrit:Et pour les USA, c'est plein de raison diff. D'abord, le système a seulement deux parties médiatisé est hautement stupide et montre de + en + ses limites (pas qu'aux USA, et le système français a beau être + sympa, il reste stupide). Clairement, on te laissait le choix entre Clinton, qui ne fait que poursuivre la politique d'Obama (qui n'a pas convaincu) et qui agit comme une girouette (aka, je suis l'opinion principal) et le fameux Trump donc. Hillary est la représentante la + "adapté" du système politique actuel, elle est ancré dans le milieu, elle est soutenu, non pas par le peuple, mais par les puissant adhérant du parti, et elle ment de manière avéré. Elle est tout ce qui est haïssable dans le système, tout ce qui nous fait dire à nous, le peuple : "la politique c'est de la merde". A partir de là, le vote contestataire est justifiable

On a aussi de + en + de gens qui devienne apolitique et décident de ne pas voter car on leur donne de la merde (le taux de participation est de seulement 54,2 % apparemment selon Le Monde).

Oui ! Tu as tout dit !
Cependant, il aurait été plus judicieux de choisir Clinton quand tu vois que Trump est charismatique de part sa médiatisation autour de scandales, qu'il parle de manière informelle et qu'il soit surtout multimilliardaire. Sa campagne était mauvaise, terriblement. Ces propos et arguments, pareil.
Ca me choque que des gens arrivent à penser encore comme lui.

Le rêve que les américains poursuivent va devenir "cauchemar". Apolitique ou non, prend tes responsabilités et va voter.

Du coup, j'ai suivi de loin le début mais je sais qu'avant les campagnes Trump avait récolté déjà des voix par rapport à Clinton. Ca joue dans les résultats du scrutin d'hier ?

Après je me suis laissé penser qu'il y avait les "grands électeurs" (*essaye de se souvenir de son cours d'histoire qui date de 5-6 ans*) qui pourraient peut-être changer la done. Mais non. Je crois d'ailleurs que ce serait ça qui lui a permis de gagner son élection (d'après ce que je lis ce matin : ici )


Dans tout les cas, on va être acteurs de beaucoup de changement, de loin comme de près.
L'Europe est concernée.
Bon après parait qu'il risque de s'entouré de personnes de confiance, compétentes,... Peut-être que son équipe arrivera à éviter les "soucis".

Au delà de l'actualité présidentielle qui, je pense, nous gave tous un peu au fond, nous forçant à choisir entre l'ambition dévorante d'un banquier oligarque, et l'autorité exagérée de la populiste xénophobe...

Je voulais juste signaler qu'il y a quatre ans et trois jours, l'assemblée nationale adoptait officiellement la loi du mariage pour tous, avec 59% de pour, la France devenant le quatorzième pays à participer à cette avancée sociale. Si cela peut paraître anodin à beaucoup, j'aimerais qu'on se rappelle tous que ce moment fut quand même un grand moment dans l'histoire de notre pays, car le gouvernement reconnaissait alors nulle tradition plus sacrée que le droit à l'amour, un amour sans sexe et sans frontières, l'amour dans toute sa pureté. Et pourtant aujourd'hui, la lutte pour le droit d'aimer, qui semblerait idéologiquement absurde, est loin d'être acquise, dix pays dans le monde condamnant toujours, dans l'officialité, des personnes à la mise à mort pour leur simple droit d'être elles-même. Ce bilan s'alourdit encore lorsqu'on observe les nombreux pays où la mise à mort est officieuse, où les homosexuels sont condamnés à des travaux d'intérêt généraux, de la prison, de la torture, voire des amendes pour ceux qui ont de la chance. Ces pays font partie de l'Asie, du Moyen-Orient, et d'Afrique, auquel s'ajoute la Guyane. Et je ne parle pas de la situation en Tchétchénie, qui fait mal lorsqu'on constate l'indifférence ABSOLUE des gouvernements du monde entier. J'aimerais qu'on se rappelle tous que l'amour est part intégrante si ce n'est la plus grosse part de ce qui fait de nous des êtres humains, et non des animaux luttant uniquement dans un but de survie. C'est toute notre histoire, nos valeurs, nos combats, nos révolutions, nos avancées qui nous poussent à être particulièrement intransigeants envers tout individu qui voudrait faire obstacle à la liberté la plus fondamentale de chaque personne, qui est d'aimer, et de pouvoir vivre son amour sans devoir affronter les atroces barrières de l'autorité, de l'austérité et de la violence, qui doit pouvoir aimer en dépit de tout, envers tous les vents contraires de la barbarie et de l'égoïsme humain.

J'en profite aussi, car j'ai pas trop eu l'occasion de le faire et qu'après telle déclaration ça me semble approprié, pour vous dire à quel point j'ai été touché par l'accueil chaleureux que vous m'avez réservé malgré un passé difficile à assumer, et que je vous nèm. <3

Vifargent a écrit:Ce bilan s'alourdit encore lorsqu'on observe les nombreux pays où la mise à mort est officieuse, où les homosexuels sont condamnés à des travaux d'intérêt généraux, de la prison, de la torture, voire des amendes pour ceux qui ont de la chance. Ces pays font partie de l'Asie, du Moyen-Orient, et d'Afrique, auquel s'ajoute la Guyane.

????

Le Guyana *

Ah ui pardon, esprit de correction automatique.

Je tiens pas à rentrer dans une grande discussion dessus, je pense que le sentiment d'horreur suffit en lui-même. Je ne fais que partager une vidéo, ça me semble important que, pour ceux pour qui ce n'est pas encore le cas, vous sachiez ce qu'il se passe.

Pour le coup, oui, c'est vrai que les médias ne relayent absolument pas assez ce drame qui se joue en Tchétchénie.

A ce propos :

Aaah, merci, enfin une vidéo qu'on peut dégainer à tous les homophobes qu'on croise !

A vrai dire il y a quelques failles dans sa façon de penser, notamment de corréler le "naturel" au "bien" et surtout le "contre-nature" au "mal", car il y a plein de choses qu'on trouve dans la nature et qui sont pourtant pas normaux chez l'homme et réciproquement, je pense pas qu'on puisse dire "comme ça existe pas dans la nature, alors c'est pas bien", mais on va dire que c'est déjà un bon début.

D'un point de vue psychologique je ne sais pas si la thèse présentée par le scientifique tient la route. Déjà elle ne fait pas vraiment mention de bisexualité. C'est quand même un gros trou dans l'argumentaire. C'est encore plus problématique quand on prend en compte le fait que chez pas mal de personnes bisexuelles, la sexualité peut être assez fluide, ce qui n'a pas de sens si on considère qu'elle est totalement innée et influencée par aucun autre facteur. C'est pour ça aussi que l'usage de souris est critiquable : la souris est loin d'avoir une psychologie et un cerveau aussi développé que celui de l'homme. Peut-on réellement faire le parallèle jusqu'à dire que la sexualité est déterminée entièrement par la nature? Quid des fantasmes, par exemple, qui bien évidemment font partie de la sexualité et varient dans la vie d'une personne?
Au-delà de ça, j'ai quelques doutes sur ce qu'il disait sur les sociétés. Il faudrait que je regarde les études et leur méthodologie. Comment ils ont fait pour étudier le pourcentage d'homosexuels présents sachant qu'une partie ne se définissent de toute manière pas comme tel? Quid encore une fois des bisexuels qui ne sont pas mentionnés? Sachant que dans certaines tribus mélanésiennes par exemple (dont il semble faire mention), à l'âge adulte les adultes restent bisexuels (les jeunes hommes vont vivre avec des amants plus âgés (car le liquide séminal est considéré comme nécessaire pour la croissance), et une fois plus âgés et mariés ils prennent un amant plus jeunes).
Bref faudrait que je regarde et recherche les sources, pour répondre à ces questions.

Machu Pichu a écrit:A vrai dire il y a quelques failles dans sa façon de penser, notamment de corréler le "naturel" au "bien" et surtout le "contre-nature" au "mal", car il y a plein de choses qu'on trouve dans la nature et qui sont pourtant pas normaux chez l'homme et réciproquement, je pense pas qu'on puisse dire "comme ça existe pas dans la nature, alors c'est pas bien", mais on va dire que c'est déjà un bon début.

Oui, il a l'avantage au moins de combattre le seul argument anti-homos qui reste, à savoir que c'est une déviance contre-nature, donc non engendrée par la nature qui va à l'encontre de celle-ci (procréation). Dans cette logique, le sentiment du "naturel = bien" parait couler de source, même si forcément rien de manichéen dans la réalité, on ne peut pas juger à la sexualité d'une personne si celle-ci est bonne ou mauvaise, de la même manière qu'il n'existe pas vraiment de sexualité purement mal, tout est une question d'esprit majoritaire dans la société.

Ensuite Gaza tu ne trouveras rien je pense qui te permettra d'établir une proportion dans certaines sociétés, tout simplement parce que les homosexuels se cachaient, et même si c'est pas le cas, pour des sociétés antique, ils est tout bonnement impossible d'établir des statistiques à ce sujet. Sinon, on peut supposer que la bisexualité, c'est le pic d'hormone réduit à une fraction, cette fraction déterminant l'identité sexuelle exacte ?

Intéressante la vidéo. J'ai une pote qui est contre le mariage gay parce que c'est pas naturel ou jspquoi, je pourrais lui ressortir ça. :')
Mais je plussoie Gaza, on parle pas du tout de la bisexualité, perso j'ai largement l'impression d'avoir choisi de l'être et si j'avais pas voulu je serais probablement restée hétéro sans souci, le truc dans le cerveau décidé à la naissance il fait quoi ? Il grandit de moitié ? Pas assez complet là dessus mais terriblement intéressant en tous cas, merci Machu.

Ensuite Gaza tu ne trouveras rien je pense qui te permettra d'établir une proportion dans certaines sociétés, tout simplement parce que les homosexuels se cachaient

Je faisais référence à un moment dans la vidéo où il parlait du fait qu'on trouvait la même proportion d'homosexuels dans à peu près toutes les sociétés du monde. S'il dit ça des études ont du être faites.
Ce serait encore plus difficile de le faire dans la Rome antique pour le coup car les romains ne classifiaient pas ça en homo/hétéro mais en actif/passif (c'était mal vu pour un homme libre d'être le passif dans l'acte, mais peu importe, si on est actif, que ce soit avec un homme ou une femme).

Sinon, on peut supposer que la bisexualité, c'est le pic d'hormone réduit à une fraction, cette fraction déterminant l'identité sexuelle exacte ?

Comment expliquer la relative fluidité sexuelle de certains bisexuels alors?

Dans les commentaires de la vidéo il fait justement référence à la bissexualité, en disant qu'il chercherait des trucs, et qu'il est probable que ce soit une sorte d'intermédiaire entre les deux (en gros la "boule dans le cerveau" grossit à moitié).

Toutes les théories restent assez hasardeuses mais je trouve qu'il y a quand même pas mal de choses qui tiennent la route pour contrer les homophobes (notamment pour les deux parents homo par ex.)

Après chez l'homme la sexualité me semble assez complexe, comme quelqu'un le dit dans les commentaires on peut parfois plus identifier cela à un spectre discontinu qu'à simplement "homo" ou "hétéro", ce spectre pouvant aussi contenir plein de catégories des + dans le LGBT+. Bref, ya sûrement des coms dans la vidéo qui valent le coup, et may be des liens externes / d'autres vidéos etc., le plus important c'est d'essayer d'ancrer dans la vision sociétale le fait que non, l'homosexualité n'est pas contre nature, ou autres argus typiques homophobes (y compris les argus de ceux qui disent "non, je suis pas homophobe, la preuve j'ai un ami gay, mais il n'en demeure pas moins que je trouve ça pas normal).

Gazaret a écrit:Je faisais référence à un moment dans la vidéo où il parlait du fait qu'on trouvait la même proportion d'homosexuels dans à peu près toutes les sociétés du monde. S'il dit ça des études ont du être faites.

Peut-être aussi qu'il disait ça par lien logique et bon sens, étant donné qu'il n'y aurait comme facteur que le hasard génétique et rien d'autre, il y aurait alors la même proportion partout. Mais très peu d'études statistiques sont faites de nos jours, ne serait-ce que parce qu'on aura beau dire ce qu'on veut, il reste une bonne partie de gens homophobes, rien qu'en France.

Gazaret a écrit:Comment expliquer la relative fluidité sexuelle de certains bisexuels alors?

Qu'est-ce que tu appelles fluidité sexuelle ? Si tu sous-entends une tendance à se rapprocher d'un genre, puis de l'autre, et ainsi de suite, je pense que ça dépends surtout du milieu et des rencontres, en fonction des gens qui nous y plaisent, qui peuvent donner une telle impression.

Machu Pichu a écrit:le plus important c'est d'essayer d'ancrer dans la vision sociétale le fait que non, l'homosexualité n'est pas contre nature, ou autres argus typiques homophobes (y compris les argus de ceux qui disent "non, je suis pas homophobe, la preuve j'ai un ami gay, mais il n'en demeure pas moins que je trouve ça pas normal).

C'est vrai, au fond, à travers l'argument "contre-nature", les homophobes cherchent surtout à dé-normaliser le phénomène, en faire quelque chose de déviant et à part. De ce point de vue là, il faudrait pour les faire taire ne pas seulement mener des recherches biologiques, mais aussi psychologiques... Oui, psychologiques, pas sur les homosexuels mais sur les homophobes, comprendre les mécanismes qui poussent à la haine et le rejet au détriment de l'empathie et des arguments.

Du coup, le mec nous explique que l'homosexualité c'est l'équivalent d'une anomalie dans le développement de l'embryon, comme la plupart des hydrocéphalies, le fait d'être hermaphrodite, etc, c'est sur, ça va faire taire tt les homophobes

Bravo Il', belle synthèse d'un discours permettant de détourner les paroles d'une personne. Tu es officiellement engagé chez BFM TV.

Blague à part, je suis aussi d'accord que du coup, via cette vidéo, on peut voir l'homosexualité comme une anomalie. Et en vrai, le fait qu'il y ait une preuve scientifique me gêne un peu. Mais après la démarche est intéressante et j'ai bien aimé la vidéo ! Juste.. Pas sûr que montrer ça à un homophobe "engagé" le fasse changer d'avis. Mais ça peut changer l'homophobie latente, qui est quand même présente chez bcp de gens, surtout dans les générations avant la nôtre.

La suite de la vidéo précédente pour ceux qui aiment déformer les propos

Moi je dis c'est un complot, c'est les bobos gauchistes qui ont utilisé de la magie et manipulé l'histoire et la biologie pour imposer leurs idées ):

Quand à 4min30, il dit que "peut-être que l'orientation bisexuelle n'existe pas"... Non. Juste non. Ca a peut-être été un coup que de gueule de ma part, mais j'ai dislike + désabo (je reviendrais peut-être me réabo plus tard).
Déjà parce que ça contredit le témoignage de beaucoup, beaucoup de personnes, et ça fait partie des preuves qu'on doit prendre en compte quand on essaye de monter une théorie scientifique qui essaye d'expliquer des comportements sociaux à l'aide de la biologie. Et je parle pas de comportements bisexuels - je parle de personnes qui ressentent de l'attraction émotionnelle et sexuelle envers les deux sexes.
Mais aussi et surtout parce que ça participe à un phénomène d'occultation de la bisexualité (https://fr.wikipedia.org/wiki/Occultation_de_la_bisexualit%C3%A9 l'article est sourcé), c'est à dire que l'orientation bisexuelle est souvent moins reconnue que les orientations hétérosexuelles ou homosexuelles. (C'est par exemple le cas quand une personnalité est surprise dans une aventure homosexuelle, même si elle a ou a eu par ailleurs une femme - ça a été le cas de Macron quand il a été accusé de tromper sa femme avec un homme et d'être gay - ce qui est d'une part homophobe mais aussi biphobe car une personne qui trompe sa femme avec un homme est plus probablement bi).
Dans le genre, il y a aussi une citation du scientifique que j'ai lue dans les commentaires qui disait qu'une grosse partie des personnes bisexuelles pouvaient être catégorisées comme des personnes homosexuelles refoulées. La bisexualité est alors considérée comme étant "une phase". Et c'est mauvais, ça va dans le mauvais sens à mon goût, surtout que pour l'instant on ne sait rien de plus sur la bisexualité dans sa théorie, donc il n'y a rien qui lui permettrait d'affirmer ça. (il faudrait que je la retrouve).
C'est même aussi présent dans le début de la vidéo, quand il dit que les personnes "ne changent pas d'orientation sexuelle" - déjà j'aimerais bien savoir d'où il sort ses "faits courants", s'il y a des statistiques qui ont été faites sur le sujet, ça m'intéresserait, faudrait que je regarde les sources plus en détail - il parle d'un homme qui quitte sa femme pour aller avec un autre homme et qui serait homosexuel, et que la plupart des personnes dans ce cas ne retourneraient pas avec une autre femme. Plutôt que de considérer cela, est-ce qu'il ne faudrait pas simplement dire que si un homme quitte une femme pour aller avec un autre homme, puis retourne avec une femme, il serait simplement bisexuel, et ne changerait pas d'orientation sexuelle? Pareil pour les femmes qui vont avec des femmes puis retournent avec les hommes - il y a un phénomène de bisexualité ici, peut-être même plus important que celui qu'il mentionne.

En dehors de ça, on peut largement discuter du fait que la sexualité ne change pas au cours de la vie et ne soit pas un choix. Déjà parce que les personnes qui ont le plus l'impression d'avoir une sexualité changeante sont il me semble (peut-être que je me trompe) les personnes bisexuelles (qui sont parfois plus attirées par l'un ou l'autre sexe), et il dit justement qu'il y a très peu d'études dessus (ce qui est vrai - moins de 20% des études de 1985 à 2005 sur les LGBT mentionnaient le mot "bisexualité" - et on parle de mentionner un mot ici, la plupart des études mentionnant ce mot n'en font souvent pas leur principal objet d'étude), donc on ne peut pas en déduire grand chose. D'un point de vue scientifique, le cerveau est quelque chose de plastique, qui varie au cours du temps et des activités. On pourrait supposer qu'il existe des personnes chez qui la partie du cerveau qui régulerait la sexualité serait plus ou moins active, et qu'il existerait des personnes chez qui cette sexualité pourrait varier et d'autres pour laquelle ce ne serait pas le cas. Il me semble qu'il manque de prudence sur ce type de sujet et qu'il faudrait attendre plus d'études pour réellement savoir si la sexualité peut changer au cours de la vie ou être un choix, dans certains cas (comme Ryn l'affirmait pour elle-même plus haut).

En tant que gay j'ai adhéré aux propos des vidéos

Gazaret a écrit:En dehors de ça, on peut largement discuter du fait que la sexualité ne change pas au cours de la vie et ne soit pas un choix.

Du genre qu'on choisirait d'aimer tel ou tel sexe ? Il y aurait une commande dans le cerveau qui à volonté change le désir selon ce que l'on voudrait ?
Pour ce qui est du changement, justement je reviens sur cette idée de la "mécanique" biologique de l'amour, tout ça c'est pas une histoire de volonté, pour être attiré par une personne il faut les conditions biologiques pour, afin qu'il y aie déclenchement de la sécrétion des hormones. Une personne homosexuelle pourra se forcer tant qu'elle veut, elle n'arrivera pas à tomber amoureuse d'une personne du sexe opposé et vice versa (pour ça que je crois pas au mythe de l'hétéro curieux). Après rien n'affirme qu'il n'y a pas de changement, mais comme en justice avec la présomption d’innocence, seuls des témoignages sur des impressions permettent d'envisager cette piste, pas d'éléments concrets, tu proposes une hypothèse intéressante mais pour l'instant on en sait rien.

En tout cas, ce qui est sûr c'est qu'il s'agit d'un secteur de recherche très politisé, et qu'il sera difficile d'avoir des vraies études totalement fiables tant que de une, les mentalités n'auront pas changé (faut pas croire que les lois du mariage pour tous ont mis fin au climat d'hostilité) et de deux, tant que certains pays continueront à violer les droits des personnes LGBT, car forcément il est impossible au delà de l'immoralité de la chose de mener des études dans ces zones là, du moins des études scientifiques et pas des études qui servent à de la propagande politique.

Quand à 4min30, il dit que "peut-être que l'orientation bisexuelle n'existe pas"... Non. Juste non. Ca a peut-être été un coup que de gueule de ma part, mais j'ai dislike + désabo (je reviendrais peut-être me réabo plus tard).

Un peu violent comme réaction pour un propos qui se veut nuancé car il n'y a pratiquement aucune recherche sur le sujet.

seuls des témoignages sur des impressions permettent d'envisager cette piste, pas d'éléments concrets, tu proposes une hypothèse intéressante mais pour l'instant on en sait rien.

Le pb étant que les témoignages et les impressions des gens peuvent être biaisés, ou conformiste / anticonformiste, le mec qui quitte sa femme à 40 ans si tu lui demandes à 20 ans est-ce que tu aimes les hommes il te dira non. Le cerveau de l'homme est souvent ainsi fait, la société a mine de rien un impact et je pense aussi qu'il y a d'un côté les orientations qui sont dictées plus par un "instinct naturel", que ce soit homo, hétéro, bi, voire rien du tout, et de l'autre côté des orientations qui sont dictées plus par un "instinct sociétal". Les deux sont clairement à prendre en compte, il appuie sur le fait qu'au final ce sera toujours l'instinct naturel qui reprendra le dessus ce qui semble être logique, après ça ne l'est peut être pas.

Et je pense pas détenir la vérité absolue, si ça se trouve ce que je dis est faux mais c'est comme ça que je vois les choses

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'il puisse être compliqué de tout relier directement à l'orientation naturelle, tant la société a un impact sur les psychismes presque d'embrigadement. C'est bien là tous le souci de ceux qui découvrent qu'ils sont dans la malheureuse minorité que tard dans leur vie. Je signalais que le changement de sexualité au cours de la vie n'avait pas encore de sens scientifique dans ce qui est exposé, du moins pas de sens qui aille au delà d'une oppression psychique.